Me sorprende también que insinúes que la GPL significa que la gente desarrolla software sólo por hobby.

De esto se ha hablado miles de veces y creo que está suficientemente explicado en la web de la FSF así como en muchos otros sitios, pero por poner un ejemplo reciente no sé si te has leído la noticia que cuenta quién paga el código de Linux (que es GPL, como sabrás).

Saludos.

CeP: “Cuando conocí en persona a Richard Stallman, me di cuenta, por fin, de que los iconos son solo eso, figuras que sirven para transmitir ideas, pero carentes de valor en sí mismas. El título de este post indica exáctamente eso, que Stallman no…

Ya nos decían los curas: “haced lo que yo digo y no lo que yo hago…” Esa es la excusa de stallman para comportarse en lo personal de manera tan poco considerada con los demás y luego pretender que seamos considerados todos en cuanto al uso que hagamos de la tecnología… Todo sea por crear un nuevo orden social. ¿O es que la ética solo se puede aplicar al software y sus licencias?

Tanto Stallman, como Microsoft (me refiero al software libre y el privativo), como tú, hacéis política cuando publicáis o usáis software, no quieras pensar que hay empresas que no hacen política cuando deciden una licencia para su producto, unos potenciales clientes y un modelo de desarrollo. Nadie vive aislado del mundo, e invertir un dinero en un lugar o en otro también modifica el entorno social (más cuanta más gente lo hace, pero el ser humano es un animal gregario).

Estás mezclando cosas. La ideología de Stallman en cuanto al software es apoyada por miles de personas. Su comportamiento personal es un tema ajeno a esas ideas, aunque pienses que sus hábitos desagradables desacreditan sus opiniones, porque afortunadamente, a nadie se le ha condenado aún a tener que soportarle por utilizar su software o pensar como él. ¡Qué susto! ¿verdad?

La verdad es que si que está resultando interesante el debate. Sólo quería dejarte algunas reflexiones (ya he dicho que vivo del software y trabajo mucho en y con software libre).

Claro que se puede vivir del software libre, siempre que no triunfe la GPL del todo y pueda existir un equilibrio entre la parte empresarial y la “voluntaria”.

Sobre los negocios que propones que se pueden hacer, lo único que podríamos hacer sin molestar la filosofía FSF es el tema del mantenimiento, ya que todas las derivaciones y modificaciones entran el el dominio ético de lo que no se puede negociar/vender/cerrar.

Te planteo un ejemplo. Mi empresa tiene un “semi” ERP que se desarrolló pensando en abrirlo al open-source algún día. Un cliente nos pagó por hacerle una versión y nosotros le damos el mantenimiento a condición de que las fuentes sigan siendo nuestras y así poder abrirlas a la comunidad. Nuestra idea de negocio para esta fase es vivir de los mantenimientos y modificaciones que podríamos obtener de los usuarios del ERP, pero si aplicamos la GPL limitaríamos el número de clientes a los que poder llegar, ya que todas nuestras modificaciones para clientes pasarían a ser GPL, quiera él o no. Usando una licencia BSD el único peligro que nos podríamos encontrar es que alguien dedicase un esfuerzo monstruoso a modificar nuestra aplicación, cerrar el código y cobrar por ella… ¿cual es el problema? Nosotros no creimos en su momento que mereciera la pena hacer ese esfuerzo, por lo que no nos podemos oponer a alguien que invierta en nuestro producto, aunque sea en su beneficio. La opción libre siempre existirá y estará disponible para todo el mundo, aunque alguien cierre una versión particular. Eso si es código libre.

En cualquier caso no comparto la visión política de stallman y aunque estoy muy involucrado en el mundo del software libre no creo en los fundamentalismos ni en los negocios realmente eticos. ¿alguien ve mal que un panadero cobre por su pan? ¿porqué está mal cobrar por el software? Lo malo es vender el software sin las fuentes o el hecho de disponer de patentes (ahi si que tiene que luchar la FSF estoy con ellos), pero por lo demás me parece muy ético cobrar por tu trabajo o por las inversiones en pagar a programadores.

Quizá me pueda más mi vertiente pragmatica que la idealista. Pero es mejor pensar en la utilidad de tu código y no quien puede estarlo usando. Mira el ejemplo de la pila TCP/IP sobre la que se basa internet. Si no hubiese tenido una licencia BSD que todo el mundo pudo usar ahora mismo no sabría decirte el nivel de desarrollo de internet…

Yo también te dejo una referencia sobre BSD y GPL (creo que imparcial)

http://www.eldemonio.org/documentos/26060513220.html

No tan deprisa. El objetivo de Stallman y el de Microsoft NO es el mismo, sino que es opuesto. Stallman no quiere acaparar el negocio de la informática como tu dices.
Y la clave está en que la GPL garantiza que lo que se ha creado libre permanezca libre, y obliga a encontrar nuevos modelos de negocio más éticos y justos para el usuario: vivir de una actividad productiva (dar soporte y servicios sobre productos libres, o, si somos capaces, programar derivados innovadores) frente a una actividad especulativa (alquilar licencias de software privativo)
¿por qué te molesta eso de la GPL? ¿El código que elabores para tu cliente a partir de un programa BSD, lo vas a publicar bajo BSD o por el contrario eres de los que toma sin contribuir a cambio?
Si todo el software libre saliese, pongamos, bajo BSD, nada impediría que al final las empresas se acabasen dedicando a privatizar este código sin dar nada a cambio y los pocos programadores que quedasen liberando bajo BSD acabarían perdiendo el incentivo para realizar su trabajo.
Ya se que no te voy a convencer pero tal vez sirva a alguno de tus lectores para que no asuman concepciones equivocadas.
Por cierto, echadle un ojo a estos enlaces, que me parecen interesantes.

http://sinetgy.org/~jgb/articulos/software-servicio/
http://www.gulcas.org/?q=node/48
http://najaraba.blogspot.com/2006/10/vivir-del-software-libre.html
http://infade.blogspot.com/2006/11/vivir-del-software-libre.html
http://www.softwarelibre.org.pe/modules.php?name=News&file=article&sid=413
http://www.kriptopolis.org/se-puede-vivir-del-software-libre
http://www.kuro5hin.org/story/2005/6/15/161146/761

Un saludo y agradecido por el sabroso debate.
P.D.: Yo también soy de la generación de los 8 bits, aunque tel Spectrum+, no del commodore VIC20 ;-)

Lo de Microsoft tiene mucho más peligro que lo de Stallman porque tienen mucho poder, pero al fin y al cabo su objetivo es el mismo… Quedarse con el negocio de la informática. Uno como monopolio para obtener la mayor pasta posible, el otro consiguiendo que no se pague por hacer software y arruinando a todos los desarrolladores que tendrán que hacer software solo por hobbie.

http://www.tuaw.com/media/2006/03/ballmer.jpg

y su empresa huele todavía peor que él…

La GPL te obliga a entregar el código de todo desarrollado basado en GPL y, además, hacer que éste sea también GPL… Es decir, encadenas a tu cliente a una licencia que no quiere ni le interesa.

Y si, la libertad es no obligar a nadie a que piense o actue como tu, es decir, no imponer tu concepto de libertad a nadie (solo tienes que ver el neo-imperialismo americano para ver a lo que me refiero… eres libre siempre que sea la libertad que yo te impongo).

La libertad NUNCA se puede imponer por mandato o licencia.